Las polémicas 1982-83 con James Robertson de la Liga Espartaquista

“Ustedes no pueden defender a la Unión Soviética con Yuri Andropovs”

13 de diciembre de 1982

Estimados Camaradas de la Liga Espartaquista:

Felicitaciones por su victoria del 27 de noviembre. Adjunto les enviamos un cheque por veinticinco dólares para compensar los gastos que incurrieron durante la exitosa movilización laboral/negra que logró detener al Klan. Esperamos sinceramente que como consecuencia de estos actos ganen muchos nuevos reclutas para el Trotskismo.

Sin embargo estamos un poco perturbados por el hecho de que eligieron nombrar a vuestro contingente de Nueva York el “Batallón Yuri Andropov.” Trotsky rompió finalmente y definitivamente con un Cominterm totalmente burocratizado y reformista, debido a la cobardía, bajeza y perfidia de los Yuri Andropovs de 1933, que permitió a los fascistas tomar poder en Alemania sin disparar un sólo tiro. Estamos seguros que ustedes están de acuerdo que los burócratas soviéticos de 1982 no son más revolucionarios, o están mejor equipados políticamente para librar una lucha contra el fascismo, que sus antepasados de medio siglo atrás. El “Batallón Yuri Andropov” nos parece una designación singularmente inapropiada para un contingente Trotskista en una movilización anti-fascista.

A un nivel general, Andropov y los burócratas que él representa, están en contra de todo por lo cual Trotsky ha luchado. ¿Es necesario que les recordemos que fue uno de los predecesores de Andropov, Stalin, el que asesinó a Trotsky? No es broma transformar la línea de sangre entre el Estalinismo y el Trotskismo en una línea borrosa.

Aunque los motivos en adoptar este nombre como una “mofa faccionaria” solamente son conocidos por ustedes, asumimos que ustedes están tratando de hacer algún tipo de ecuación entre el servilismo de Andropov y el defensismo soviético. Indudablemente la cuestión de la defensa de la USSR está planteada claramente por la campaña de la administración de Reagan hacia una Guerra Mundial III. Sin embargo la defensa exitosa del estado degenerado de trabajadores soviéticos está siendo continuamente minada por la política de Andropov y la casta que él representa. La expansión de la campaña de guerra de Reagan no puede ser combatida exitosamente con falsas “ofensivas de paz” y llamados para nuevas “discusiones sobre la limitación de armas.”

Lo que se ganó en octubre puede ser solamente asegurado de una manera definitiva cuando se expanda al planeta entero. Pero esto puede significar, entre otras cosas, el fin de la posición de privilegio de Andropov y Compañía. Por lo tanto no es casualidad que ellos intenten usar su influencia en la clase obrera internacional como algo con lo cual regatear en un intento vano de aplacar el deseo insaciable imperialista de “eliminar al comunismo.” Uno de los fundamentos del1rotskismo es que la defensa eficaz de la Unión Soviética está ligada de una manera inextricable con la necesidad de una revolución política del proletariado contra Andropov y su casta, y la renovación de la lucha por una revolución mundial. Parafraseando un eslogan popular espartaquista, “Ustedes no pueden defender a la Unión Soviética con Yuri Andropovs.”

Saludos con camaradería,

Miembros de la Tendencia Externa del iSt de Toronto

Correspondencia con Robertson

Miembros de la “Tendencia Externa” de Toronto Casilla de Correo 332, Adelaide Street Station Toronta, Ontario

10 de enero de 1983

Estimados Camaradas:

Gracias por su carta fechada 13 de diciembre de 1982 y por el cheque adjunto por $25 contribuyendo a nuestra exitosa, pero inevitablemente cara manifestación anti-Klan.

En la carta escriben que, “A un nivel general, Andropov y los burócratas que él representa, están en contra de todo por lo cual Trotsky ha luchado.” En la lucha faccionaria de 1952 en el SWP la mayor parte se encontró con que le encajaron “El Estalinismo es contrarrevolucionario por los cuatro costados y en su esencia total” -que es una versión más poética de vuestra posición. Pero Trotsky y los Trotskistas consistentes saben del rol dual de la burocracia soviética ya sea como desorganizadores económicos y sociales y como opresores políticos por un lado, y por otro lado interesados en su propia sobrevivencia a la cabeza de estados deformados de trabajadores, sobre los cuales ellos presiden. Adolf HitIer fue informando sobre este aspecto relacionado con el rol contradictorio.

En 1982 yen la capital del imperialismo americano la “Brigada Yuri AndropoV” no fue tomada por nadie (ni siquiera por ustedes) como un símbolo de una capitulación al imperialismo o a los opresores de los levantamientos del proletariado. ¿Tienen tan poco empatía con el pueblo negro de D.C., amenazados por todos los costados por una policía viciosa, que no son capaces de sentir el júbilo al enterarse de que la Brigada Yuri Andropov estaba por llegar a la ciudad? Es triste y de significancia el hecho de que sea necesario hacerles notar esto. Y ustedes deben de reflexionar sobre su tendencia al defensismo soviético, entre otras cosas.

Tengan la tranquilidad que ni el SL o la burocracia soviética tienen la concepción equivocada en cuanto a la división entre nosotros, sobre todo en lo que se refiere a la cuestión de la revolución política en la Unión Soviética y a través de los estados deformados de trabajadores. Nosotros por nuestra parte, vemos esto como algo inextricablemente ligado a la defensa militar incondicional de la Unión Soviética contra los americanos u otros imperialistas.

Tal vez ustedes entendieron mal nuestra intención. Por cierto Trotsky escribió, y fue verificado por la revolución húngara, que bajo el impacto de una revolución política, la ordinariamente rígida y despótica burocracia estratificada, no siendo una clase socio/económica, atravesará una profunda diferenciación – con algunos, los más corruptos y aburguesados, haciendo causa común con la contrarrevolución capitalista-imperialista; y en el otro extremo algunos haciendo causa común con los trabajadores en la democratización leninista soviética. Es poco probable que Yuri Andropov se encuentre en la cumbre de la burocracia soviética, entre éstos últimos. Pero permítanme asegurarles, camaradas, que es más factible imaginarlo a él en ese rol, que por ejemplo a Andre Sakharov, un partidario político del imperialismo de los EE.UU.

Puede ser iluminante para ustedes el hecho de considerar lo que dijo Trotsky en noviembre de 1935, “‘Referente a las Tácticas de los Trabajadores Americanos Durante la Guerra Japonesa-Soviética”:

“Supongamos que no sabemos donde van a parar las mercancías (de guerra), nosotros debemos confiar en los agentes del SU en América, que deberían de tener información. ya que el SU debería de tener agentes compradores para armamentos de guerra en los EE.UU. Nosotros necesitaríamos un frene unido con la burocracia del SU en este asunto. Si nosotros agitáramos contra la carga de mercaderías de guerra. comprada por el SU en América, tendríamos un frente unido no con los agentes del SU pero con los agentes japoneses, que estarían representados, sin duda alguna, en el movimiento de la clase obrera.” (nuestra énfasis JR´s»

Fraternalmente

J .M. Robertson para el SL/U.S. PB

P.D. 6 de agosto de 1983-Esta carta fue escrita hace varios meses como borrador. La envío ahora como parte de nuestra discusión pre-Conferencia. Lamento el retraso y les agradezco sus puntos de vista y el dinero. ]R.

La Tendencia Externa responde

28 de octubre de 1983

Estimado Camarada Robertson:

Gracias por su amabilidad de enviamos una copia de su respuesta a nuestra carta del 13 de diciembre de 1982. Por favor tenga la seguridad que le hemos dado nuestra consideración más cuidadosa.

Francamente estamos un poco desilusionados con su carta. Usted defiende tan categóricamente (pero muy pobremente) lo que es tan obviamente un error. Tal vez lo que sea un error es que usted siente alguna responsabilidad personal en este asunto. Nosotros simpatizamos con las dificultades inherentes de intentar de

desarrollar una defensa coherente sobre la “Brigada Yuri Andropov'” dentro de la estructura programática del Trotskismo, pero aun así, estamos desilusionados. Esperábamos de alguna manera más de usted.

Usted cita una línea de nuestra carta “A un nivel general, Andropov y los burócratas que él representa, están en contra de todo por lo cual Trotsky ha luchado.” Nosotros hubiéramos pensado que esto era una declaración inobjetable entre Trotskistas. León Trotsky a través de su vida peleó por la revolución proletaria internacional; Stalin fue el “sepulturero” de revoluciones”.

Pero luego de citar la frase arriba mencionada, usted elige no hacer nada con esto. En vez usted intenta substituir una posición que nosotros no tenemos, la cual usted nos asegura, es solamente una “versión más poética” de la misma cosa. Pero no es así Nosotros rechazamos la posición emSnea de la mayoría DobbsCannon SWP en 1952-53, la cual usted nos trata de poner encima (“‘El Estalinismo es contrarrevolucionario por los cuatro costados y en su esencia total”). Nosotros rechazamos adulaciones a Yuri Andropov por la misma razón-porque niega el carácter contradictoriode la burocracia Stalinista y por lo tanto constituye un alejamiento del Trostskismo. Por supuesto, desde su punto de vista, la posición tiene la ventaja de ser considerablemente más fácil de derribar-un atributo que comparte con otros hombres de paja.

Si todo lo que usted busca es una interpretación más lírica de la idea que nosotros tratamos de comunicar, tal vez considere el siguiente pasaje por Trotsky:

“El Estalinismo se originó no como una consecuencia orgánica del Bolchevismo, pero como una negación consumada en la sangre. El proceso de esta negación se ve reflejada muy gráficamente en la historia del Comité Central. El Estalinismo tuvo que exterminar primero políticamente y luego físicamente a los líderes del Bolchevismo, con el fin de convertirse en lo que es ahora: un aparato de los privilegiados, un freno al progreso histórico, una agencia del imperialismo mundial. El Estalinismo y el Bolchevismo son enemigos mortales.”

-“Una Historia Gráfica del Bolchevismo,” 7 de junio de 1939

No meramente “contra,” sino que “enemigos mortales!” Lo escribe de una manera tan agradable. Por supuesto que a pesar de esta apreciación Trotsky permaneció, lo mismo que nosotros, firme defensor soviético. Ambas posiciones son mutuamente exclusivas solamente en la mente de los calumniadores Estalinistas. ¿Por supuesto podríamos estar de acuerdo con que “a un nivel general” Glen Watts y Lane Kirkland están en contra de militantes de la lucha de clases en los gremios? ¿Sin embargo no es fácil imaginar situaciones en donde ambos nos encontráramos en un bloque militar con estos parásitos traicioneros? Es lo mismo.

Por supuesto que la burocracia soviética tiene una naturaleza dual. Pero su respuesta esquiva el punto clave que hacemos en nuestra carta original:”Ustedes no pueden defender a la Unión Soviética con Yuri Andropovs.” Ustedes dice que reconoce la “inextricable” conexión entre la defensa militar y la revolución política en la Unión Soviética. Pero aquellos que adulan a los herederos de Stalin actúan con el fin de minar la defensa de la Unión Soviética. Permítanos referimos una vez más al camarada Trotsky:

“…Yo considero que la principal fuente de peligro en la USSR en la presente situación internacional es Stalin y la oligarquía encabezada por él. Una lucha abierta contra él, a la vista de la opinión pública mundial, está inseparablemente conectada para mi con la la defensa de la USSR.”

-“Stalin Después de la Experiencia Finlandesa.,” 13 de marzo de 1940

Por supuesto, uno no puede descartar en teoría la posibilidad que usted plantea de que un Stalin o un Andropov puedan hacer causa común con el proletariado sublevado durante el transcurso de una revolución política. (Nosotros nos imaginamos que tal desarrollo es bastante menos probable que la perspectiva que usted declare por la Tendencia Externa). Evidentemente, elementos abiertamente pro-imperialistas, como Sakharov, apoyarán aún menos que Andropov, a los trabajadores. ¿Y que? La necesidad de “una lucha abierta contra” los oligarcas no es obvia da por eso.

¿En lo que concierne al júbilo hipotético experimentado por los negros en DC al oir de la llegada de la Brigada Yuri Andropov, hubieran estado menos felices si las Brigadas fueran ]ohn Brown, Frederick Douglass o León Trotsky? En realidad tenemos nuestras dudas si es que el “pueblo negro de DC”, realmente oyó hablar alguna vez de la Brigada Yuri Andropov. ¿Cómo pudieron enterarse–si no se encontraban entre los que endosaron la manifestación. Si alguno de la población negra de Washington sí se sintió jubiloso de escuchar ese nombre sobre un bus de Nueva York, ¡imagínese su placer si la Brigada Yuri Andropov se hubiera aventurado un poco mas allá de su escondite y marchara por la Avenida Pennsylvania en frente de la Casa Blanca levantando en alto retratos de su homónimo! Pero por supuesto que para hacer eso, la “semi-chistosa” semi-negación tendría que ser descartada y usted ya no sería el líder de una organización Trotskista.

Nosotros solamente nos podemos imaginar que la “iluminación” que nos tira para nuestro lado con respecto al frente unido con el Kremlin para el defensismo soviético, tiene como intención distraer la atención de los lectores poco sofisticados de su boletín interno. (Para ser absolutamente claros, déjenos asegurarle que estamos totalmente de acuerdo con el punto que Trotsky hace en el punto que usted cita.) ¿O es que usted está tal vez tratando de sugerir que desfilar por Washington como la “Brigada Yuri Andropov” podría constituir de alguna manera un bloque militar con el Kremlin por la defensa de la USSR? ¿Si es eso lo que quiere decir porque no lo dice de frente?

Fue un error llamarse la “Brigada Yuri Andropov.” Toda su experiencia política considerable como asimismo los talentos de los capaces y devotos Marxistas quienes producen WV no pueden cambiar eso. Si les aconsejáramos algo seria lo siguiente: no traten de defender lo que no se puede defender, solamente puede producir malos resultados.

Durante varias décadas usted jugó un papel crítico en conservar, defender y desarrollar el programa Trotskista. Pero no por eso usted adquirió sus derechos propietarios. La adulación de un burócrata Estalinista, no puede ser justificada con fidelidad al Trostskismo en general o al defensismo soviético en particular. Nosotros dudamos que usted lo hubiera intentado ni siquiera hace diez años.

El hecho de que usted tenga que prenderse a este error, en efecto el hecho de que pueda ocurrir en primer lugar, es evidencia que el liderato del SL/US, con usted a la cabeza, está perdiendo su orientación política. Esto puede ser únicamente la reflexión de la atrofia de la confianza en la posibilidad de crear un partido Bolchevique en masa, capaz de dirigir la toma de poder por la clase obrera.

Hay una relación necesaria y recíproca entre la pérdida del avance de los comunistas y. la destrucción de la democracia interna en una organización revolucionaria. Para una tendencia Bolchevique, especialmente un pequeño grupo de propaganda en condiciones de una democracia burguesa, una vida interna vigorosa y democrática no es una opción deseable sino que es una necesidad vital si es que la organización puede responder efectivamente a los desarrollos cambiantes de la lucha de clase. Desgraciadamente el SL/iSt ya no es una organización que tiene una vida interna saludable-un desarrollo del cual usted más que ningún otro es individuo es responsable.

Saludos Bolcheviques,

La Tendencia Externa del iSt.